Sanningen om de skållade grisarna

Idag skrivs och pratas det en hel del i medierna om att Scan skållat grisar levande.

Det låter fruktansvärt. Ingen vill utsättas för det, och varken människor eller djur ska behöva riskeran sådant.

Men jag tänkte ändå göra vad jag kan för att punktera den här nyheten, för jag tycker den inte den hör hemma i dagens nyhetsflöde alls.

Nyheten är över ett år gammal. Det man rapporterar om nu, hände i början av 2008, och rapporterades då också i ett flertal medier.

Vid den här tiden förra året rapporterades dessutom om att Scan omplacerat personen som begått misstaget.

Det rapporterades även att Scan installerat teknisk utrustning för att säkerställa att det inte skulle hända igen.

Okej, den här biten kommer att låta både cynisk och motbjudande, men bit ihop om du vill höra sanningen: Grisarna som skållades var inte avlivade rent tekniskt. Avlivningen inträffar nämligen när man snittar grisens hals, så att blodet börjar rinna ut. Innan avblodningen bedövas dock grisarna med utrustning som i princip gör dom helt medvetslösa.

Scan är inget änglaföretag, och deras anställda begår misstag som alla andra. Scan ska granskas, bevakas och kontrolleras noga, för det är mycket viktigt att de inte orsakar djuren onödigt lidande.

I det här fallet har det begåtts misstag. Då är man värd kritik och granskning. Men Scan har också vidtagit alla de åtgärder man kan förväntas vidta för att detta inte ska hända igen. Det behövs varken applåder eller hurrarop för det – men man förtjänar inte att kritiseras igen, för något man faktiskt rättat till.

Dela:
  • Print
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Twitter
  • Google Bookmarks
  • Diigo
  • email
  • LinkedIn

23 thoughts on “Sanningen om de skållade grisarna”

  1. Jag tänker inte avstå från griskött. Det blir särskilt uppmärksammat när det gäller “mat” men man eller jag blir lite sådär att hur trodde ni att det gick till då? Någonstans på vägen så förvandlas levande gris till död gris till fläskkotlett. Samma sak med allt kött.

  2. Folk reagerar väldigt olika på det här. Jag kan bli rätt häpen när jag pratar med vuxna människor och inser hur de verkligen kan förtränga ganska självklara saker.

  3. Det blir/blev samma liv i luckan ett år när någon insåg att man kokar humrar levande. Tror att det var efter något tv-program. Well, man kokar kräftor på samma sätt. Man kan lägga humrarna i kylskåpet så att de blir slöa och sedan plonka ner dem i vatten men jag är inte expert på hur man gör med hummer. Jag är allergisk mot rackarna. Att vara allergisk mot skaldjur och resa längs med kusten i maine är f ö en aaaaning problematiskt. Klarar man inte av att djur är levande och sedan döda, då ska man kanske vara veggo. Jag äter gärna, slakta själv, det tänker jag nog inte göra.

    Jessikas senaste bloggpost..Nu börjar fågelskådningssäsongen…

  4. När jag var liten då trodde jag att fisk simmade runt som fyrkantiga paket, som de frysta fiskblock etc., man köper i affären. Förvåningen var stor när föräldrarna skaffade sommarstuga i skärgårdsmiljö och vi började köpa torsk, gäddor och sånt pinfärska. Jaha, är det SÅ de ser ut!!
    Min ursäkt är att jag var fem år 😉
    I en region i Indien, läste jag i ett resemagasin och varesig jag eller han som hade skrivit artikeln hade fått saken konfirmerad så det kan ju vara en urban legend, i den regionen var man uteslutande vegetarianer men på något sätt hade man fått fisk och skaldjur att beskrivas som rötter. En sorts grönsak/frukt men ändå inte (jmf.seafruit)

    Jessikas senaste bloggpost..Nu börjar fågelskådningssäsongen…

  5. Det som fascinerar mig mest är det ständiga hycklandet från er köttätare. När ska ni inse att allt ert prat om djurskydd och humana avlivlivningsmetoder bara är försök att döva ert dåliga samvete?

  6. Välkommen hit, Peter!

    Jag kan inte tala för någon annan köttätare än mig själv, men jag har inget som helst dåligt samvete. Jag tänker inte sluta äta kött, men jag vidhåller att djuren färtjänar att behandlas på bästa möjliga sätt.

    Jag vet inte vilken värld du föreställer dig, och vilken plats djuren har i den. Men man kan ju fundera lite över hur de behandlar varann…

    Jag misstänker att du är vegan eller vegetarian, och det beslutet har jag full respekt för. Hoppas du kan respektera min syn på saken också?

  7. Hej Stellan,

    Det intressanta är egentligen inte vilken syn du eller jag har på djurens plats i världen utan varför. Varför förtjänar djur att behandlas på bästa möjliga sätt fram till den dagen de dödas? Och är det verkligen att behandla djur på bästa möjliga sätt att döda dem och äta upp deras muskler? Om det var billigare, och inte försämrade kvalitén på köttet, varför inte koka alla grisar levande?

  8. Om du har läst på den här bloggen tidigare, så vet du att jag definitivt inte anser att det billigaste sättet alltid är det bästa. Och du har nog även förstått att jag inte vill koka alla grisar levande.

    Jag tycker absolut att det mest intressanta är vilken plats du anser att djuren har i vårt samhälle. Ska djuren få lov att äta varann? Döda varann, slita varann i stycken?

  9. Jag har inte läst din blogg tidigare men jag tror dig ändå 🙂 Jag föredrar också kvalité framför kvantitet.

    Det är väl få människor som vill koka grisar levande – själv tycker jag inte ens att man ska döda dem. Men ok, för att göra det lite mer intressant kan vi låtsas att den slaktmetod som gav bäst kött också var den mest inhumana. Jag gissar att du i det läget skulle förespråka ett mer humant tillvägagångssätt, men varför? Anser du att begreppet “human behandling” är så brett att det också rymmer dödandet av kännande varelser för det egna nöjets skull? Att avsluta en human behandling måste väl betraktas som inhumant?

    Djurens plats i samhället är en svår fråga. Kortfattat kan jag säga att eftersom vi inte kan resonera med dem kan vi inte heller kräva särskilt mycket av dem. Jag anser att vi bör låta dem leva sina liv så kan vi leva våra.

  10. Jag tror vi har en grundläggande skiljelinje där. Rent oavsett alla etiska aspekter, så tror jag inte att ekosystemet skulle fungera om vi människor lät djuren leva sina liv i fred. I praktiken skulle det gå överstyr.

    Samtidigt anser jag att människan, som är den enda art som uppnått den nivå vi faktiskt uppnått, faktiskt har ett ansvar gentemot andra arter och mot vår miljö.

    Att döda djur för nöjes skull har jag aldrig gjort själv. Jag har bara fött upp dom. Och jag har svårt att se att det skulle vara mer humant att låta djuren sköta sig själva, med allt vad det innebär, än att vi tar hand om dom, ger dom ett bra liv och ett värdigt avslut.

    Därmed inte sagt att jag tycker att djurindustrin är ofelbar. Det begås många grymheter varje dag, i Sverige, och ännu mer i andra länder. Och det finns mycket som behöver förbättras där.

  11. Du har empirin emot dig – det går alldeles utmärkt när djuren sköter sig själva.

    Du menar alltså att
    – människor har, genom sin intelligens, ett ansvar att ta hand om djuren
    – när vi gett djuren ett lagom långt och bra liv skjuter vi dem i huvudet för att de ska få ett värdigt avslut
    – överlag måste vi se till att behandla djuren ännu bättre innan vi skjuter dem i huvudet

    Bländande logik!

  12. Vilken empiri visar att det går utmärkt när djuren sköter sig själva? Den skulle jag gärna vilja se.
    En stund där trodde jag faktiskt att du var intresserad av en sansad diskussion. Det verkar som om jag hade fel, och det tycker jag är synd.

  13. I en diskussion förväntas man svara på motpartens frågor angående ens ståndpunkt. Du har fortfarande inte redogjort för varför det är viktigt att behandla djur humant innan man dödar dem – eller varför ett skott i pannan är ett värdigt avslut.

  14. Hej Stellan!

    Jag antar att vad Peter menar med “dödandet av kännande varelser för det egna nöjets skull” just är att vi för vårt eget nöjes skull är beredda att ta ifrån en annan kännande varelse ALLT enbart för att kittla våra smaklökar. Det är väl där problemet ligger. Det är svårt, för att inte säga omöjligt, att försvara det på ett tillfredställande sätt utan att måla in sig i samma hörn som några av de mer otrevliga ideologierna som mänskligheten har trollat fram under sin historia. Medelsvenssons värderingar vad gäller kränkning, lidande och död verkar godtyckligt upphöra vid artgränsen för homo sapiens, samtidigt som den paradoxalt nog INTE gör det.

    Peter ser ut att belysa det disparata i att behandla djuren “humant” (konstigt och tomt uttryck egentligen, hur kan något en människa gör vara något annat än humant?) för att sedan ta deras liv mot deras vilja – den förmodat största kränkningen man kan utsätta någon annan för. Till saken hör ju att det knappast är en situation av typen “äta eller ätas” det handlar om. Att sedan industriell köttproduktion till sin natur är kvantitativ snarare än kvalitativ garanterar ju snarare än minimerar risken för att djuren behandlas med minsta möjliga hänsyn för att maximera utdelningen på investerat kapital.

    Vad djur gör eller inte gör med varandra är för oss människor moraliskt irrelevant. De är inte moraliska agenter och kan på sin höjd jämföras med barn på den punkten. Därför kan vi inte se till vad de gör med varandra när vi bestämmer oss för vår egen etik. Naturen är amoralisk.

    Hur ser din egen argumentation ut rörande ovanstående?

  15. Hej Niklas!

    Kul att du hittat hit. Jag har ruggigt mycket att göra idag, och hinner egentligen inte svara på dina frågor, men jag gör ett snabbt försök.

    Jag anser att människan är en del av ekosystemet. Vi är en art av många. Låt vara med speciella förutsättningar, men ändå. Ekosystemets uppbyggnad bygger på att djur äter varann. Och att människor äter djur. Det är en förutsättning för att ekosystemet ska fungera.

    Man kan dessutom se på det från ett annat perspektiv: om människan slutade äta djur – hur skulle vi då kunna tillfredställa proteinbehovet hos jordens befolkning?

  16. Om du har fullt upp så tycker jag att du ska svara när du har gott om tid istället, så att du hinner med att både bemöta alla argument som du inte håller med om och eventuellt understöda med fakta. Det vinner vi på allihopa tror jag. =)

    Som det ser ut idag kanske man snarare ska säga att människan drabbar ekosystemet. Vi äter resursslösande kött med fruktansvärda miljökonsekvenser som bland annat framgår i FN:s rapport “Livestock´s Long Shadow” (http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM).

    Om människan avstod från industriellt framställda animalier så skulle fler människor kunna få sitt dagsbehov av kalorier (och proteiner) än vad vi mäktar producera idag. Du kommer väl förresten ihåg den enkla ekvationen från biologin i högstadiet, där 90% av energin går förlorad mellan varje trofisk nivå i näringspyramiden (http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4ringspyramid).

    Den ekologiska synvinkeln ger därför redan på ett tidigt stadium vid handen att systemet skulle vinna på att människan, som inte måste äta kött, upphör med detta.

    Sålunda tycks det som att köttproduktionen är motbjudande både ur strikt moralisk OCH ekologisk synpunkt.

  17. Du har rätt, jag ska svara när jag har mer tid. Men jag kan ge dig rätt i det finns otroligt mycket att göra för att minska miljöpåverkan både från produktionen av kött och andra livsmedel.
    Samtidigt finns det nya rön som visar att betesmarker i vissa områden faktiskt binder en väldig massa växthusgaser – så inte ens vetenskapsmännen vet idag hur stor miljöpåverkan faktiskt är.

  18. Det finns ju ingenting som säger att “allt” protein nödvändigtvis måste komma från just rött kött. Vi äter för mycket rött kött men jag tänker inte avstå rött kött. I mitt fall är en av anledningarna att jag är allergisk mot det ena och det andra.
    Jag har bott i Japan och Indonesien och särskilt i Japan finns inte mark nog för inhemsk köttproduktion annat än för det man kan kalla delikatesskött i form av t ex kobe-biff. Istället *har* kosten bestått av en majoritet av fisk och skaldjur som man fångade runt öarna. Nu är fiskevattnen utfiskade då man har fiskefartyg med möjligheten att i stort sett dammsuga havsbotten på fisk. Nu importerar t ex Japan mer kött och man har fått mer problem med välfärdssjukdomar då tillgången på fisk har minskat.
    Vi behöver en diskussion om hur mat produceras. Som hur företag som står för att frön inte ska drabbas av olika sjukdomar för dessa till enbart ensäsongsväxter. De är sterila för återplantering vilket de inte är i vanliga fall. Behöver man bekämpa ohyra svarar de bara på ett specifikt företags produkter. Det har gett upphov till likriktning och monokultur. Uppfödning av fjäderfä, kor, grisar dras också med sina bekymmer men det är förenklat att säga att ät detta så löser vi allt.

    Jessikas senaste bloggpost..Nu börjar fågelskådningssäsongen…

  19. I see you don’t monetize your website, don’t waste your traffic, you can earn additional cash every
    month because you’ve got hi quality content. If you want to know
    how to make extra $$$, search for: Ercannou’s essential adsense alternative

  20. I see you don’t monetize your page, don’t waste your traffic,
    you can earn additional cash every month. You can use the best adsense alternative for any type
    of website (they approve all websites), for more info simply search
    in gooogle: boorfe’s tips monetize your website

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *